This site uses cookies.
Some of these cookies are essential to the operation of the site,
while others help to improve your experience by providing insights into how the site is being used.
For more information, please see the ProZ.com privacy policy.
This person has a SecurePRO™ card. Because this person is not a ProZ.com Plus subscriber, to view his or her SecurePRO™ card you must be a ProZ.com Business member or Plus subscriber.
Affiliations
This person is not affiliated with any business or Blue Board record at ProZ.com.
Expertise
Detailed fields not specified.
Volunteer / Pro-bono work
Open to considering volunteer work for registered non-profit organizations
Rates
Portfolio
Sample translations submitted: 1
English to Russian: CATASTROPHE TASK FORCE REPORT ON STANDARDISED SCENARIOS FOR THE CATASTROPHE RISK MODULE IN THE STANDARD FORMULA General field: Science Detailed field: Insurance
Source text - English 3. Estimation of net catastrophe risk charge
17. In line with CP48, CP51, CP52 and the L1 Directive the catastrophe risk charge has to be net of risk mitigation arrangements. Undertakings will be required to net down the estimation of their respective gross estimations.
18. The CTF has decided not to prescribe methodologies in a closed form because risk mitigation contracts can take a variety of forms and it is impossible to cover all possible cases.
19. The CTF would recommend that undertakings show supervisors their calculations and explain how they have arrived to the net estimation.
20. In the EEA there is a variety of national arrangements which provide protection in different ways. Without going into the specifics of each arrangement, undertakings should net down their gross estimation to reflect such protection, if applicable. Where Reinsurers provide or could potentially provide cover to the national arrangements, such reinsurance companies need to estimate a capital charge for this exposure.
21. Where there are separate reinsurance programmes for each country the aggregations (across countries) are done net of reinsurance. Where there are separate reinsurance programmes per peril, the aggregation (across perils) are done net of reinsurance.
22. In calculating net losses undertakings should include consideration of reinstatement premiums directly related to the scenario. Both Outwards reinstatement premiums associated with reinstating risk transfer protection and Inwards reinstatement premiums in respect of assumed reinsurance business should be calculated.
4.1 Application of Non life Catastrophe Standardised Scenarios
31. In this section, the CTF provides a comprehensive description of how the Catastrophe Standardised Scenarios need to be applied by undertakings. This could be the type of input that would be part of a QIS specification.
4.1.1 Natural Catastrophes
33. The Catastrophe standardised scenarios are based on exposures at a sub- country level and use something akin to CRESTA zones which are an existing industry standard (or something similar if CRESTA zones are not available). The CTF have referred to these as “Zones”.
34. Undertakings will find detailed information of CRESTA zone information at www.cresta.org. The information is publicly available. Depending on the country there are several levels of zoning, with higher or lower spatial resolution. Where CRESTA has multiples levels of zoning for a country, e.g. Greece, the CTF has been working with the lowest resolution scheme. Where CRESTA zones are not available for a particular country or are not available at the subzone level, the CTF has worked with two digit post code information.
37. The CTF is aware that there are a variety of regional classifications used across the EU, and that some undertakings may prefer other segmentation other than CRESTA, but for the purpose of the standard formula it is necessary to aim for harmonization and simplicity. As a result the CTF would recommend keeping the CRESTA segmentation approach.
38. On that basis it was agreed that the estimation of a catastrophe charge for natural catastrophes should be based on the following formula:
WTIV ZONE FZONE *TIV ZONE
CATPeril _ ctry QCTRY
CATPeril_ctry = The estimation of cat
capital charge for a
specific country
QCTRY = 1 in 200 year factor for
each country and peril.
The QCTRY are
provided in Annex 2.
FZONE = relativity factors for
each zone by country
AGGr,c = Rows and columns of
the aggregation matrix
AGG by country.
WTIVzone,r, WTIVzonec = Geographically weighted
total insured value by zone.
TIVZONE =
EARTHQUAKE
Input
46. Undertakings need to provide the following information:
TIVZONE = This comprises the weighted sum of:
TIVZONE_Fire +TIVZONE_MAT
TIVZONE_Fire = total insured value
for Fire and other damage by zone
TIVZONE_MAT = total insured value for
Marine by zone. Within the Marine Class,
the material components are Cargo (=static warehouse risks) and Marine XL.
The Static Cargo sums insured can
be entered into the CRESTA table
as per the direct property.
The Marine XL (= Reinsurance of direct marine insurers) have exactly the same issues as Property Treaty reinsurers in that the standardized method would not be appropriate.
Calculation
43. The formula to be applied by undertakings for their respective gross exposures in each of the EEA countries is as follows:
WTIV ZONE FZONE *TIV ZONE
CATWindstorm _ ctry QCTRY
где,
CATWindstorm_ctry CATWindstorm_ctry = The estimation of the gross earthquake cat capital charge for a specific country
QCTRY = 1 in 200 year factor for each country. The QCTRY are provided in Annex 2
FZONE = Relativity factors for each zone by country
AGGr,c = Rows and columns of the aggregation matrix AGG by country.
WTIVzone,r, WTIVzone,c = Geographically weighted total insured value by zone.
48. Undertakings should net down accordingly for risk mitigation as explained in section 3 and for examples see Annex 7.
Output
CATEarthquake_ctry_net = Catastrophe capital charge for earthquake net of risk mitigation
49. Undertakings should note that the output may be gross or net depending on whether the undertaking has reinsurance protection and whether this should be applied at a country level or peril level. For example you may have a European windstorm programme in which case this would still be gross and not adjusted for risk mitigation until aggregating at country level, or individual country cover in which case this would be net. When netting down, undertakings should take care to adjust and interpret formulae accordingly.
FLOOD
Input
50. Undertakings need to provide the following information:
TIVZONE = This comprises the weighted sum of:
TIVZONE_Fire +TIVZONE_MAT +2*TIVZONE_MPD
TIVZONE_Fire = total insured value for Fire and other damage by zone
TIVZONE_MAT = total insured value for Marine by zone. Within the Marine Class, the material components are Cargo (=static warehouse risks) and Marine XL. The Static Cargo sums insured can be entered into the CRESTA table as per the direct property. The Marine XL (= Reinsurance of direct marine insurers) have exactly the same issues as Property Treaty reinsurers in that the standardised method would not be appropriate.
TIVZONE_MPD = total insured value for Motor property damage by zone
Inputs should be entered as gross figures unless otherwise stated.
Calculation
50. The formula to be applied by undertakings for their respective gross exposures in each of the EEA countries is as follows:
WTIV ZONE FZONE *TIV ZONE
CATFlood _ ctry QCTRY
где,
CATFlood_ctry = The estimation of the gross flood cat capital charge for a specific country
QCTRY = 1 in 200 year factor for each country
FZONE = relativity factors for each zone by country12
AGGr,c = Rows and columns of the aggregation matrix AGG by country. 8
WTIVzone,r, WTIVzonec = Geographically weighted total insured value by zone.
51. Undertakings are required to allow for multiple events. As a result undertakings should estimate two events A and B on a gross basis and then net down for reinsurance as described below, including consideration of any reinstatement premiums and coverage limits.
CATFlood(A)_ctry_net = Loss from event A1 + subsequent Loss from event A2,
Where,
Loss from event A1 = 0.65*CATFlood (A)_ctry, then net down for reinsurance
Loss from EventA2 = 0.45* CATFlood (A)_ctry, then net down for reinsurance
CATFlood(B)_ctry_net = Loss from event B1 + subsequent Loss from event B2,
Where,
Loss from event B1 = 1*CATFlood (B)_ctry, then net down for reinsurance
Loss from EventB2 = 0.1* CATFlood (B)_ctry, then net down for reinsurance
And then, CATFlood_ctry_net= Max (CATFlood(A)_ctry_net, CATFlood(B)_ctry_net)
Output
CATFlood_ctry_net = Catastrophe capital charge for flood net of risk mitigation
52. Undertakings should note that the output may be gross or net depending on whether the undertaking has reinsurance protection and whether this should be applied at a country level or peril level. For example you may have a European windstorm programme in which case this would still be gross and not adjusted for risk mitigation until aggregating at country level, or individual country cover in which case this would be net. When netting down, undertakings should take care to adjust and interpret formulae accordingly.
4.2. Aggregation of non life catastrophe scenarios
The CTF has decided that the aggregation of risk charges should be carried out
by country and perils. The rationale for such approach:
• Firstly, for each peril the charges in different countries are aggregated to
give a pan-EEA view for that undertaking, enabling the application of pan-EEA
reinsurance protection to the aggregated scenario. For some perils, e.g. Credit
& Suretyship, full correlation is assumed. For others, such as flood, storm,
earthquake where the correlation depends on the geographic distance between
exposures, less correlation between countries is assumed.
• Between the perils, the diversification structure is complex. Some of the
perils can be considered to be almost independent. Between other perils a
positive dependence may exist, such as between meteorological perils. This
dependence has been accounted for by aggregating some of the perils with a
unique positive correlation factor, for example 25%. A positive correlation
factor appears also to be appropriate to allow for the deficiencies of the linear
correlation technique.
127. The aggregated catastrophe risk charge under standardised scenarios will be
represented by NL _ CAT .
NL _ CAT = Catastrophe capital charge for non life net of risk mitigation under
standardised scenarios
The NL _ CAT will be the aggregation of the capital charges for Natural
catastrophe and man-made disasters. The CTF has assumed both are
independent. The CTF is aware that there be some correlation for some type
events, for example a windstorm could lead to a marine disaster, however,
attempting to allow for these effects would disproportionately add further
complexity to the calculation without materially improving the risk sensitivity of
the standardized scenarios.
For that reason independence is assumed, as
follows:
NL _ CAT
Nat Cat Man-made
Nat cat 1 0
Man-made 0 1
The NL _CAT NatCat will be given as:
• Firstly catastrophe charges at country level should be aggregated to estimate
the catastrophe charge at peril level:
CATperil
Где,
CATperil = Catastrophe capital charge for each peril type = Windstorm, Earthquake, Flood, Hail and Subsidence.
CATperil _ ctry ,i, j = Catastrophe capital charge for each peril type by country = Windstorm, Earthquake, Flood, Hail and Subsidence. Where
there are separate reinsurance programmes for each country the aggregations (across countries) are done net of reinsurance.
Corrctry ,i, j = Correlation between countries i,j
• Secondly, catastrophe charges at peril level should be aggregated to estimate the catastrophe charge at total level:
NL _ CATNatCat =
Где,
NL _ CATNatCat = Catastrophe capital charge for non life net of risk mitigation under standardised scenarios
Corrperil ,i, j = Correlation between perils i,j
CATperil ,i, j = Catastrophe capital charge for each peril= Windstorm, Earthquake, Flood, Hail and Subsidence. . Where there are
separate reinsurance programmes per peril, the aggregation (across perils) are done net of reinsurance.
130. Undertakings should refer to section 3 for details of netting down for risk mitigation.
131. The CTF has decided that geographical diversification needs to be allowed for when aggregating losses across countries. Geographical diversification is important facet of insurers and reinsurers writing international business. Furthermore Article 104 deals with the design of the basic Solvency Capital Requirement and sub-article 4 includes the following:
“Where appropriate, diversification effects shall be taken into account in the design of each risk module.”
132. As a result the CTF has integrated geographical diversification as part of the calculation of the capital charge for each undertaking.
133. The correlation between countries for each of the Nat Cat perils has been derived from multiple probabilistic event set based simulation tools as well as from expert judgement. The correlation coefficients reflect the relationship between countries in case of windstorms/floods/earthquakes with a return period of 1:200 years. The correlation coefficients strongly depend on the proximity of the countries, or, for flood, the shape of the river network.
For flood (refer Table 1)
136. For earthquake: the CTF considers that there is correlation between Italy, Switzerland and neighbouring countries, which reflects the smaller geographical scope of an earthquake in Europe as compared to large windstorms or floods which easily cross several countries.
For earthquake refer Table 2
4.3.Calibration of Non life Catastrophe standardised scenarios
140. This section provides the detailed information in respect of how the CTF has calibrated Natural and Man-made catastrophe scenarios. This section does not necessarily detail how to apply the scenarios, but details how the parameters are calibrated.
4.3.1.Calibration of Natural Catastrophes
141. The CTF considered a number of options and assessed the pros and cons of each. After careful thought and consideration the CTF reached the following unanimous conclusions
i.the Catastrophe standardised scenarios should be driven by undertakings’ exposure, (rather than using premiums, which does not measure a company’s exposure at risk satisfactorily)
ii.that aggregate country level exposure data is inadequate to properly reflect the variability in natural catastrophe risk – especially for large countries with strong gradients of risk, hence
iii.the Catastrophe standardised scenarios should be based on exposure at a sub-country level and use something akin to CRESTA zones which are an existing industry standard (or something similar if CRESTA zones are not available. The CTF has refer to them as “zones”) for ease of use. We recognise that this resolution is still inadequate to resolve some risks
e.g. those very close to rivers, or earthquake faults, or prone to hail risk, and does not resolve the difference in risk eg. between different construction materials or standards, or age. This is due to the pragmatic needs of the scenarios, and undertakings are advised to determine if the scenarios are appropriate for their business.
A)Calibrate the 1 in 200 year factor for each country and peril (QCTRY)
146. It is important when looking at the factors that readers interpret these correctly. The factors are not only a measure of the intensity of the hazard in a region, but also a measure of the vulnerability of the building stock and concentrations of exposure at risk. For countries with high earthquake risk and a history of damaging earthquakes, they typically have strong building-codes that would moderate the impact compared to countries with weaker buildings.
B)Construct CRESTA relativities: relativity factors for each zone by country (FZONE)
148. The CTF does not believe it is appropriate to allocate the 1 in 200 industry loss estimated above between undertakings. This is because Solvency II specifies that the required capital be calibrated to a 1 in 200 level for each undertaking. As natural catastrophe risk can vary considerably depending on where you are in a country, taking a single, averaged country level factor is not risk sensitive enough and will not treat undertakings fairly, particularly for larger countries.
149. As a result the CTF designed a simple way to allow for the differing risk in the different zones in each country given the spatially varying nature of natural perils. This is done through the use of cresta relativities, which represent the level of damage relative to the 1 in 200 on a national basis. The fact that in some areas within a country you will be more exposed and the level of damage may be greater than others.
150. In doing so the CTF considered two approaches:
1. Applying an event footprint approach: Using a single event footprint that generates a national 1-in-200 year loss, and calculating the damage ratio in each zone that is impacted by that event.
2. Applying a Hazard Map approach: The loss damage ratio in each zone corresponding to equivalent to the 1-in-200 year loss in that zone on a national basis.
152. The main disadvantage of a single-event footprint approach is that it is often only one of a range of many possible events that could cause a 1-in-200 loss, and will not represent the 1-in-200 loss for many undertakings: especially for those whose exposure lies partly or predominantly outside the single scenario event footprint.
153. In principle the hazard map approach better reflects the physical reality of the pattern and gradients of natural perils across Europe, and would better reflect a company’s exposure to that pattern of risk. Thus for a particular undertaking, we can assess the suitability of each approach for different undertakings as follows:
Undertaking Footprint Hazard Map
Geographicaly well diversified Will work well Will over-estimate
Locally concentrated Will under or overestimate Will work well
C)Aggregation matrix by country (AGGr,c)
174. To build in explicitly geographical diversification, the CTF had to estimate aggregation matrices for each country. These matrices are designed to reflect the geographic extent and nature of the damage caused by events giving risk to 1-in-200 year losses and also the geographic relationship between the zones and the distribution of building values by CRESTA within the country. For example, the tracks of windstorms in Europe tend to track in an easterly direction. This means that there should be more diversification between 2 zones located 200 km apart in a north-south directions than then 2 zone located 200 km apart in an east-west direction.
175. A constant scaling factor was applied to the zonal relativities to ensure that when the formulae are applied to an estimated market portfolio the resulting gross loss is equal to the total market sum insured multiplied by the country factor.
176. Catastrophe models developed by members of the task force were used in part of this estimation process. However, in most cases adjustments were made to reflect the collective expert judgement and experience so that the Catastrophe standardised scenarios being proposed reflected the consensus view of the CTF not any of the particular cat models. The correlation matrices have all been approved by the collective expert judgement of the CTF to make sense, and could be reviewed in future if required, for example if a new type of storm or earthquake occurred that altered the previous-held scientific viewpoint of the pattern of natural perils across Europe.
177. The approach described above was also deemed appropriate for the other perils. However there were particularities that had to be addressed differently due to the nature of the peril. Below we expand on this:
178. For earthquake and flood, the procedure was repeated to derive a hazard map and to explicitly incorporate geographical diversification as the method for calibrating the zone factors. The geographical distribution of flood and earthquake perils across Europe is quite different to Windstorm, however. Windstorm risk across Europe shows a strong, and yet quite smooth gradient from northwest to southeast, as large damaging windstorms are driven in from the Atlantic, with Ireland and the UK having the highest risk from both frequency and severity. Further east, fewer storms penetrate and thus the risk decreases. Thus correlation between risks is quite closely related to their physical proximity, on a roughly west to east axis, and with less correlation in the north-south dimension, as previously mentioned.
179. For Earthquake, risk is mostly connected with the collision of the Eurasian and African tectonic plates, with lower amounts of risk associated with smaller fault systems spreading through Germany. The highest earthquake risk areas are associated with fault systems that pass through Switzerland, Italy and through the south-east European countries towards Greece and Turkey, and towards the western margin of the Eurasian plate, through Portugal. Thus the correlation between risks is less straightforward. Earthquakes in particular generate occasional but very damaging events, compared with windstorms, and the shape of the frequency-severity distribution is quite different. Thus for earthquake in particular, and to a certain extent flood, a problem can occur when assessing the risk in two widely distant cities, each exposed to rare severe events, but little risk otherwise. Thus, using an earthquake example, if the return period for large damaging events is high for both cities, e.g. about 500 years, the 1in 200 year loss for each city would be low, because the more common seismic events would be just tremors. However the 1 in 200 year loss for the joint portfolio would be substantial, because this would correspond to either of the two cities suffering damage from one of the rare major local earthquakes. A different approach to properly assess diversification benefits is required, to overcome this combination problem, as this effect could otherwise promote concentration of risk in one location where the loss distribution has a long tail may perversely seem preferable to splitting it between distant independent locations. A standard choice in catastrophe risk management is to use a weighted-average of tail losses to overcome this problem, particularly for perils dominated by rare but highly damaging events. For this reason, the CTF used a TVar approach, using tail losses above 1 in 200 level, in order to derive the most appropriate CRESTA relativity factors zone level aggregation matrices.
Translation - Russian 3. Расчет выплат с учетом чистого риска катастроф
17. В соответствии с требованиями CP48, CP51, CP52 и L1 в Директиве выплаты по рискам катастроф должны подразумевать чистую стоимость компенсации рисков. Специалистам предприятий необходимо будет произвести чистый расчет исходя из соответствующих общих расчетов.
18. Оперативная группа по катастрофам установила, что методика не имеет замкнутую форму, поскольку существуют различные виды договоров по компенсации рисков, а охват всех возможных случаев невозможен.
19. Оперативная группа по катастрофам рекомендует представлять расчеты в органы страхового надзора и объяснять, каким образом производился чистый расчет.
20. В Европейской экономической зоне существуют разные национальные договоренности о страховании, предлагающие различные варианты страхового покрытия. Независимо от условий каждого договора предприятия должны произвести чистый расчет на основе общего расчета, чтобы отобразить стоимость страхового покрытия, если необходимо. Если перестраховщик обязуется покрывать либо потенциально будет покрывать риски национального договора, то такая перестраховочная компания должна будет произвести расчет выплат капитала для покрытия этих рисков.
21. Если для каждой страны отдельно действует своя программа перестрахования, то рассчитывается чистая совокупность стран, независимо от перестрахования. Если для каждого вида риска существуют отдельная программа перестрахования, то рассчитывается чистая совокупность рисков независимо от перестрахования.
22. При расчете нетто-убытков предприятия должны учесть восстановительные премии, которые имеют прямое отношение к сценарию. Необходимо рассчитать как исходящие восстановительные премии, которые относятся к восстановлению страховой защиты при передаче рисков так и входящие восстановительные премии.
4.1 Применение стандартизированных сценариев катастроф в страховании ином, чем страхование жизни
31. В данном разделе оперативная группа по катастрофам (CTF Catastrophe Task Force) представила предприятиям подробное описание, как следует применять Стандартизированный сценарий «Катастрофа». Его можно отнести к типу исходных данных, которые частично можно отнести к техническим данным анализа количественного влияния (QIS).
4.1.1 Природные катастрофы
33. Стандартизированные сценарии «Катастрофа» берут за основу подверженность региональных и субрегиональных территорий стран рискам катастроф. В том числе он основан на применении таких инструментов, как Зонирование CRESTA (Сбор данных для стандартизации и оценки рисков катастроф), который является сегодня стандартным инструментом, используемым предприятиями в разных отраслях (если Зонирование CRESTA недоступно, используется похожий инструмент, эти инструменты оперативная группа по катастрофам называет «зонированием»).
34. Предприятия могут найти подробную информацию на сайте www.cresta.org.. Информация является публично доступной. В зависимости от страны различают разные уровни зонирования, с более высоким или низким пространственным разрешением. Если фирма CRESTA выполняла несколько уровней зонирования для страны, например, для Греции, в этом случае оперативная группа работала с изображением карты с самой низкой разрешимостью. Если зоны CRESTA не доступны для просмотра определенной страны или не доступны для просмотра меньших зон, оперативная группа обращалась к данным почтового индекса, двум цифрам.
37. Оперативная группа по катастрофам знает, что в ЕС существуют разные региональные классификации, и что предприятия могут использовать другой метод разбиения территории в отличии от метода, применяемого фирмой CRESTA, однако стандартная формула необходима для того, чтобы стремиться к согласованности и простоте. Вследствие этого группа рекомендует следовать использованию метода разбиения зон, который использует фирма CRESTA.
На данном основании было согласованно, что оценка выплат за страхование рисков природных катастроф должна производиться по следующей формуле:
WTIV ZONE FZONE *TIV ZONE
CATPeril _ ctry QCTRY
CATPeril_ctry = Оценка стоимости капитала, устанавливаемого на основе рисков катастроф для каждой определенной страны
QCTRY = Факторы степени ущерба «1/200 лет» для каждой страны и для каждой риска. Коэффициенты QCTRY приведены в Приложении 2.
FZONE = факторы относительности для каждой зоны страны
AGGr,c = Строки и столбцы матрицы агрегирования в разбивке по странам
WTIVzone,r, WTIVzonec = Географически взвешенная общая страховая стоимость относительно зоны
TIVZONE =
Землетрясение
Исходные данные
46. Предприятию следует предоставить следующую информацию
TIVZONE = Это взвешенная сумма следующего :
TIVZONE_Fire +TIVZONE_MAT
TIVZONE_Fire = общая страховая стоимость для пожаров или других видов ущерба относительно зоны
TIVZONE_MAT = общая страховая стоимость морских рисков относительно зоны. Класс страхования морских рисков включает в себя следующие материальные компоненты: Карго (= риски, связанные со статическим хранением груза на складе) и страхование морских рисков на базе эксцедента убытка (Marine XL). Страховые суммы Карго могут быть введены в таблицу CRESTA, под названием сумм страхования имущества. Страхование морских рисков на базе XL (= Перестрахование страховых организаций, напрямую страхующих морские риски) решает те же самые вопросы, что и перестраховщики, заключившие договор облигаторного перестрахования имущества, в данном случае стандартизированный метод не подойдет.
Расчет
43. Формула применяется в соответствии с валовым коэффициентом подверженности рискам в каждой стране Европейской экономической зоны как следует в примере, приведенном ниже:
WTIV ZONE FZONE *TIV ZONE
CATWindstorm _ ctry QCTRY
где,
CATWindstorm_ctry CATWindstorm_ctry = Оценка общей стоимости капитала, устанавливаемого на основе рисков землетрясения для определенной страны
QCTRY = Фактор степени ущерба «1/200 лет» для каждой страны – Приложение 2 .
FZONE Факторы относительности для каждой зоны страны
AGGr,c = Строки и столбцы матрицы агрегирования в разбивке по странам
WTIVzone,r, WTIVzone,c = Географически взвешенная общая страховая стоимость относительно зоны
48. Предприятия должны соответствующим образом исчислять нетто-прибыль (убытки) для ведения операций, компенсирующих риски, примеры расчетов приведены в Приложении 7
Полученные данные
CATEarthquake_ctry_net = Чистый убыток капитала по рискам катастроф для покрытия рисков землетрясения
52. Необходимо принять во внимание, что полученные данные могут подразумевать общий или чистый расчет в зависимости от того, пользуется ли предприятие перестраховочной защитой, применима ли такая защита на уровне страны или риска. Например, ваше предприятие имеет Европейскую программу страхования от урагана, в данном случае расчет будет общим, не рассчитанным (не подкорректированным) на компенсацию риска, результат расчета будет показывать чистый убыток в том случае, если будет выполнено агрегирование на уровне стран или исходя из охвата одной страны. При расчете чистого убытка следует соответствующим образом настраивать и выражать формулы.
Наводнение
Вводные данные
Предприятию следует предоставить следующую информацию
TIVZONE = Это взвешенная сумма следующих значений:
TIVZONE_Fire +TIVZONE_MAT +2*TIVZONE_MPD
TIVZONE_Fire = общая страховая стоимость для пожаров или других видов ущерба относительно зоны
TIVZONE_MPD = общая страховая стоимость для транспортного ущерба относительно зоны
Исходные данные вводят как валовые показатели, если не установлено иное.
Расчет
50. Формула применяется в соответствии с валовыми показателями подверженности в каждой стране Европейской экономической зоны как следует в примере, приведенном ниже:
WTIV ZONE FZONE *TIV ZONE
CATFlood _ ctry QCTRY
где,
CATFlood_ctry = Оценка общей стоимости капитала, устанавливаемого на основе рисков землетрясения для определенной страны
QCTRY = Фактор степени ущерба «1/200 лет» для каждой страны – Приложение 2 .
FZONE = Факторы относительности для каждой зоны страны
AGGr,c = Строки и столбцы матрицы агрегирования в разбивке по странам
WTIVzone,r, WTIVzonec = Географически взвешенная общая страховая стоимость относительно зоны
51. Предприятиям требуется предусмотреть риски разных событий. В результате они должны оценить два события A и B на валовой основе и далее производить чистый расчет для перестрахования, как это описано ниже, приняв во внимание восстановительные премии и лимиты страхового покрытия
CATFlood(A)_ctry_net = Убытки от последствий события A1 + последовавшие убытки от последствий события A2,
Где,
Убытки от последствий события A1 = 0.65*CATFlood (A)_ctry, далее, исчисляется чистая стоимость убытков для перестрахования
Убытки от последствий события A2 = 0.45* CATFlood (A)_ctry, далее, далее, исчисляется чистая стоимость убытков для перестрахования
CATFlood(B)_ctry_net = убытки от последствий события B1 + последовавшие убытки от последствий события B2,
Где,
Убытки от последствий события B1 = 1*CATFlood (B)_ctry, далее, далее, исчисляется чистая стоимость убытков для перестрахования
Убытки от последствий события B2 = 0.1* CATFlood (B)_ctry, далее, далее, исчисляется чистая стоимость убытков для перестрахования
Далее, CATFlood_ctry_net= Max (CATFlood(A)_ctry_net, CATFlood(B)_ctry_net)
Итоговые данные
CATFlood_ctry_net = Чистый убыток капитала по рискам катастроф для покрытия рисков наводнения
52. Необходимо принять во внимание, что полученные данные могут подразумевать общий или чистый расчет в зависимости от того, пользуется ли предприятие перестраховочной защитой, применима ли такая защита на уровне страны или риска. Например, ваше предприятие имеет Европейскую программу страхования от урагана, в данном случае расчет будет общим, не рассчитанным (не был подкорректированным) на компенсацию риска, результат расчета будет показывать чистый убыток в том случае, если будет выполнено агрегирование на уровне стран или исходя из охвата одной страны. При расчете чистого убытка следует соответствующим образом настраивать и выражать формулы.
4.2 Агрегирование сценариев катастроф в страховании ином, чем страхование жизни
Оперативная группа по катастрофам установила, что расчет совокупной стоимости рисков на основе метода агрегирования следует выполнять на уровне страны и риска. Выбор подхода обоснован следующим:
• Во-первых, для каждого риска выплаты в разных странах приводятся в совокупность, чтобы таким образом иметь обзор всех стран Европейской экономической зоны, и для того, чтобы возможно было приложить к совокупному сценарию защиту перестрахования во всех странах Европейской экономической зоны.
• Между рисками структура диверсификации является сложной. Некоторые риски можно принять за независимые риски. В отношении между другими рисками может существовать положительная зависимость, как в случае с метеорологическими рисками. Эта зависимость учитывалась при приведении в совокупность некоторых рисков, которые имели единственный положительный фактор корреляции, например 25 %. Положительный фактор корреляции будет иметь значение при условии неточности метода линеарной корреляции.
127. Совокупная стоимость выплат с учетом рисков катастрофы по стандартизированным сценариям будет выражаться в NL _ CAT
NL _ CAT = Чистые убытки капитала страхования иного, чем страхование жизни, устанавливаемого на основе катастрофических рисков согласно стандартизированным сценариям
Вычисление NL _ CAT будет совокупной величиной выплат капитала страхования от природных катастроф и техногенных бедствий. Оперативная группа по катастрофам допускает независимое значение и той и другой оценки капитала. Группа знает, что существует корреляция для некоторых типов событий, ураган может привести к морскому стихийному бедствию, однако, если характеристики чувствительности к риску стандартизированного сценария не будут улучшены, попытка допустить такие последствия для расчета сделают его непропорционально сложным. Поэтому допускается независимое значение, следовательно:
NL _ CAT
Nat Cat Man-made
Nat cat 1 0
Man-made 0 1
NL _CAT NatCat будет приводиться по следующим формулам
• Сначала, следует рассчитать совокупность выплат по катастрофам в каждой стране для того, чтобы определить совокупность выплат по катастрофам за каждый риск:
CATperil
Где,
CATperil = Стоимость капитала, устанавливаемого на основе риска катастрофы для каждого вида опасности = Ураган, Землетрясение, Наводнение, Град и Проседание грунта
CATperil _ ctry ,i, j = Стоимость капитала, устанавливаемого на основе риска катастрофы для каждого вида опасности по стране = Ураган, Землетрясение, Наводнение, Град и Проседание грунта. Если программа перестрахования отличается от остальных, то приводят совокупную стоимость рисков по различным странам, которая будет представлять чистую сумму выплат перестрахования.
Corrctry ,i, j = Корреляция между странами i,j
• Далее, следует рассчитать совокупность выплат по катастрофам на уровне риска для определения суммы выплат по рискам катастрофы на общем уровне:
NL _ CATNatCat =
Где,
NL _ CATNatCat = Чистые убытки капитала страхования иного, чем страхование жизни, устанавливаемого на основе катастрофических рисков согласно стандартизированным сценариям
Corrperil ,i, j = Корреляция рисков (опасностей) i,j
CATperil ,i, j = Стоимость капитала, устанавливаемого на основе рисков катастрофы для каждого вида опасности по стране = Ураган, Землетрясение, Наводнение, Град и Проседание грунта. Если программа перестрахования отличается от остальных, то приводят совокупную стоимость убытков по различным странам, которая будет представлять чистую сумму выплат перестрахования.
В третьем разделе приводится описание расчета чистой стоимости компенсации риска
Оперативная группа по катастрофам установила, что при объединении в совокупность убытков по разным странам следует допустить географическую диверсификацию. Географическая диверсификация играет для страховщиков и перестраховщиков важную роль при страховании с участием международных сторон.
Оперативная группа по катастрофам включила метод географической диверсификации в расчет стоимости капитала для каждого предприятия
Корреляция между странами для каждого риска природных бедствий производилась исходя из результатов оценки вероятностных событий на основе моделирования и экспертного мнения. Коэффициенты корреляции отражают зависимость стран при наступлении урагана/наводнения/землетрясения при помощи возвратного периода 1/200 лет. Коэффициенты корреляции значительно зависят от параметра близости стран, корреляция для наводнения учитывает форму речной сети.
Корреляция для наводнения (см. Таблица 1)
4.3 Калибровка стандартизированных сценариев «Катастрофа» страхования иного, чем страхование жизни
Кроме подробного описания по применению сценариев в разделе приведена подробная информация, как проводить калибровку параметров.
4.3.1. Калибровка природных катастроф
Оперативная группа по катастрофам рассмотрела несколько вариантов и с каждым из них произвела оценку за и против. Внимательно проанализировав расчеты, оперативная группа по катастрофам приходила к следующим общим выводам
i. стандартизированные сценарии «Катастрофа» должны основываться на данных о рисках, которым подвержено предприятие (не на доходе от премий, они не измеряют подверженность рискам согласно норме)
ii. этих совокупных данных о подверженности рискам на уровне стран недостаточно для точного отображения изменчивости риска природного бедствия, в особенности в отношении крупных стран, для которых характерны высокие градиенты риска, следовательно
iii. стандартизированные сценарии должны основываться на данных о подверженности рискам на субрегиональном уровне, на зонировании CRESTA (или похожей операции, которая будет называться зонированием также), такой инструмент прост в использовании. Мы признаем, что такое разрешение является не совсем информативным в плане изучения рисков, например, рисков объектов, расположенных вблизи рек, разломов землетрясений, в зонах, подверженных выпадению града, а также различать строительные риски, связанные с использованием различного строительного материала, строительной нормы, со сроком построенного объекта. Это все следует учитывать, поскольку сценарии необходимо использовать на практике, и предприятиям рекомендуют принимать решение о том, целесообразно ли использовать их.
A) Калибровка фактора 1/200 лет для каждой страны (QCTRY)
146. Глядя на фактор важно корректно понять его значение. Факторы отображают не только оценку степени риска в регионе, но также оценку уязвимости фонда зданий и концентрацию рисков. Они обуславливают применимость жестких строительных норм в странах, где высок риск землетрясения, которые позволят снизить негативное воздействие рисков.
B)Построение соотношений СRESTA: факторы относительности для каждой зоны в разных странах (FZONE)
148. Оперативная группа по катастрофам считает, что не обязательно приводить валовой коэффициент ущерба (1/200), который был подсчитан предприятиями с помощью формул, указанных выше. Поскольку Директива Solvency II устанавливает, что точный размер капитала должен определяться относительно уровня ущерба (1/200) для каждого предприятия. Поскольку риски природных катастроф могут значительно отличаться в зависимости от вашего местонахождения в стране, единый средний коэффициент на уровне страны является не совсем чувствительным к риску, предприятия не смогут использовать такой коэффициент как объективные данные, особенно для более крупных стран.
149. В результате оперативная группа по катастрофам разработала простой способ, который позволит различать риски, относящиеся к разным зонам в каждой стране с учетом различного характера природных рисков. Риски различают с помощью соотношений Cresta, которые представляют уровень ущерба по шкале возвратного периода 1/200 лет на национальном уровне. Следует учитывать тот факт, что на одних территориях (в разных районах) страны подверженность рискам будет выше и уровень ущерба может превышаться над остальным.
150. Оперативная группа рассмотрела два подхода:
1. Применение метода оценки последствий события: использование единственного события, который приводит к возникновению ущерба «1/200 лет» на национальном уровне, а также оценка степени ущерба в каждой зоне, в которой произошло данное событие.
2. Составление «Карты опасных зон» (Существуют другие определения, например, среднегодовой ущерб – термин более уместен при установлении тарифа, в данном случае «Карты опасных зон» более подходящий термин): коэффициент ущерба в каждой зоне эквивалентен коэффициенту ущерба «1/200 лет» на национальном уровне.
Основной недостаток метода оценки последствий единственного события в том, что это одно из возможных событий, которое может вызвать ущерб по шкале возвратного периода 1/200 лет, и ущерб с таким коэффициентом может не отображаться для многих предприятий, чья подверженность рискам частично или преимущественно выходит за рамки последствий событий одного сценария.
В общем, составление карт опасных зон лучше отражают физическую реальность закономерностей и градиентов рисков в Европе, и будет лучше отображать подверженность компании соответствующей модели риска. Мы можем определить, подходит ли тот и другой подход для отдельных видов предприятий:
Предприятие Последствия события Карта опасных зон
Географически широко диверсифицировано Будет хорошо работать Переоценит риски
Сосредоточено на местном рынке Недооценит или переоценит риски Будет хорошо работать
Матрица агрегирования в разбивке по странам
174. Чтобы допустить четкую географическую диверсификацию оперативная группа по катастрофам должна была построить матрицу агрегирования для каждой страны, чтобы отобразить географическую величину и характер ущерба от события (риск убытков 1/200), а также географическое соотношение зон и распределение параметров для построения с помощью CRESTA по стране. Например, в Европе ураганы перемещаются в восточном направлении. Это означает, что диверсификация будет более расширенной между двумя зонами, расположенными друг от друга на расстоянии 200 км в северном и южном направлениях, чем между двумя зонами, расположенными друг от друга на расстоянии 200 км на север и на юг.
Постоянно масштабирующий множитель применялся к зональным соотношениям, чтобы знать, в том случае, если формулы применяются к рассчитанному рыночному портфелю, итоговый валовой убыток должен равняться общей рыночной сумме страхования умноженной на фактор страны.
Модели катастроф, которые разрабатывали участники оперативной группы по катастрофам, частично использовалась для расчета. Однако во многих случаях вносились поправки исходя из коллективного экспертного мнения и опытных данных, таким образом, в предложенных стандартизированных сценариях «Катастрофа» группа подвела общий итог наблюдения моделей катастроф, вместо того, чтобы рассматривать каждую в отдельности. Путем коллективного мнения группа утвердила, что использование корреляционных матриц представляется значимым для расчетов. Можно построить матрицу, если будет вероятность наступления нового вида урагана или землетрясения, что может поменять научный взгляд на закономерности (модель) природных рисков на территории Европы.
Было признано, что описанный подход можно применить при оценке других рисков. Однако нужно отдельно изучить особенности отдельных природных рисков.
Географическое распределение рисков от наводнения и землетрясения на территории Европы отлично от распределения рисков, связанных с ураганом, однако на карте европейской части показан высокий, но плавный градиент рисков урагана, поскольку ураганы, которые приносят серьезный ущерб, движутся со стороны Атлантического океана, Ирландии и Великобритании и имеют высокие показатели риска по частоте и степени ущерба. По направлению к востоку ураганы наблюдаются реже, следовательно, риск уменьшается. Таким образом, приблизительно на оси запад-восток корреляция рисков тесно связана с их физической близостью, на оси север-юг корреляция меньше.
В случае с землетрясением риск чаще всего связан со столкновением Евразийских и Африканских тектонических плит, меньшее количество рисков характерно для Германии, где системы разломов более мелкие. Территории, через которые пролегают системы разломов, Швейцария, Италия, юго-восточная часть до Греции и Турции, до западного края Евразийского плато через Португалию наиболее подвержены рискам землетрясений. Таким образом, соотношения корреляции рисков менее видимые. В частности, землетрясения приводят к разовым по частоте и крупным по размеру убыткам, если сравнивать с уровнем ущерба от ураганов, и форма распределения частота-степень ущерба значительно различается. Проблема для землетрясения и в определенной степени для наводнения может возникнуть при оценке рисков в двух очень отдаленных городах, каждый из которых подвержен маловероятным событиям с высокой степенью ущерба, в то же время незначительным риском. Таким образом, на примере землетрясения можно наблюдать следующее, если возвратный период для крупного ущерба высокий (500 лет) для двух городов, ущерб 1/200 для каждого города будет иметь маленький коэффициент, поскольку сейсмические риски в основном будут связаны с подземными толчками. Однако для общего портфеля убытки (1/200) составят значительный объем, поскольку они будут соответствовать обоим городам, пострадавшим от землетрясения, которое является редким явлением, в то же время приводит к возникновению большого ущерба. Для того, чтобы адекватно оценить результаты применения диверсификации, необходим другой подход, который позволил бы комбинировать данные, так как риски могут быть сосредоточены на одной территории, где распределение убытка будет показывать вытянутый хвост, ошибочно представлять, что
More
Less
Translation education
Bachelor's degree - Moscow Aviation Institute (Foreign Languages Faculty)
Experience
Years of experience: 5. Registered at ProZ.com: Oct 2017.