-¿Qué diferencia hay entre aconfesionalidad y laicismo, y qué valoración merecen una y otro? ¿Cómo se asegura mejor la libertad religiosa?

-La aconfesionalidad, como su propio nombre indica, implica que el Estado no asume como propia ninguna confesión religiosa, lo cual no quiere decir que sea hostil a la religión. En ese sentido, la aconfesionalidad del Estado merece una valoración positiva, como forma más correcta de establecer las relaciones entre la Iglesia y el Estado. Es la que consagra nuestra Constitución.

El laicismo, en cambio, entraña una actitud del Estado que pretende prescindir de las religiones: considera que, en el ámbito de lo público, la religión debe quedar excluida. Por ejemplo, las medidas contra la exhibición pública de símbolos religiosos (en la escuela, hospitales, etc.) entrañan una posición laicista.

El Estado aconfesional garantiza mejor la libertad religiosa, pues entraña simplemente una cierta neutralidad del Estado hacia las distintas confesiones; pero no la asunción de una concepción del mundo y de la vida `arreligiosa', que es lo que parece sugerir la idea del Estado laicista.

-Cuando algunos Estados proclaman su carácter "laico" ¿están manifestando aconfesionalidad o laicismo?

-Probablemente habría que examinar caso por caso. Pero con carácter general, me da la sensación de que, cuando se habla de Estado "laico", se están refiriendo al laicismo y no a la pura aconfesionalidad: De hecho, en los debates -al menos en España-, muchas veces se confunde y se piensa que la Constitución establece un modelo laicista